1 raisonement ✢ ✣ ✤ ki ne prouve ke pour lui

Il faut donc ke son raisonement ✢ ✣ ✤ ait valu, du fin ✢ ✣ ✤ fond du neant 2 neant, pour lui & pour + ke Lui.  Mais... koi! koment a-t-il pu prouver pour + ke Lui !  

J ai beau retourner tout ✢ ✣ le donner ✢ ✣, je ne voys pas kome+ se raisonement ✢ ✣ ✤ peut prouver pour + ke pour celui-ki-l a-vecu.  C est-a-dire, en some, k il ne prouve pas.  B1 malin ki saurait prouver le kontraire...  

& cependant, —— o Grasse! ——, il a prouver pour lui, —— et en cela, il est parfaitement sufisant : kel besoin, en 7 abord, aurait-il 2 prouver pour 1 autre ✢ ✣ ✤ ke lui ?  Il lui sufit d assurer sans konteste possible ke lui est sauver, & alors, puiske lui a assumer la + inane des formes, la + retirer & kom la + umble, koment, prouvant pour lui, ne prouverait-il pas aussi pour kiconk ✢ est + fort ke lui, —— c est-a-dire, pour tout ✢ ✣ le monde ?  

N est-il pas retirer a la marge ✢ ✣ des temps ✢ ✣ ✤ ?  N est-il pas abileman perdu dans l empirie, troubler par le kontingent ?  Ne peut-on donc dire ke rien ✢ ✣ ✤ en lui ne se tient, —— ke tout ✢ ✣ devait (n est-ce pas?) echouer !!  & aussi... —— c est pour cela ke sa reussite ✢ ✣ ✤ nous emeut.  Louer soit-il, selah !

    <<          >>