lire avec équité

De tout ce qui nous est dit, nous ne devons pas le prendre de plein fouet, mais nous devons le considérer avec intelligence et recul.⨝  La masse médiatique nous abreuve de messages, ou plutôt de données qui ne sont qu'à peine des messages, car on n'en peut rien faire, sinon peut-être rester écrasé par leur nombre, et dire : « Ouf ! ».⨝  

Le premier devoir du chercheur de sens est d'ôter toute redondance à l'information, et toute émotivité parasite à la communication.⨝  Le « trop d'émotions » nuit à l'analyse raisonnable et rationnelle.⨝  Il empêche d'y voir clair.⨝  Quant à la redondance, elle est nuisible pour une autre raison : elle perturbe la capacité à distinguer ce qui est l'essentiel de ce qui est l'accessoire.⨝  

Imaginons par exemple qu'une personne réalise une œuvre particulièrement brillante et digne de louanges...⨝  Si les médias, en voulant faire état de sa performance, se mettaient à nous assaisonner de qualificatifs laudateurs plus qu'à nous faire découvrir son opus, on pourrait dire, d'une part qu'ils prétendent juger à notre place (ce qui est infantilisant), d'autre part qu'ils n'apportent rien à notre connaissance, car nous savons déjà que cet artiste est doué.⨝  En ce cas, on n'a affaire qu'à un torrent de mots, une cascade d'épithètes, —— et où a-t-on jamais vu qu'on pouvait juger d'un discours sur un torrent de mots, une cascade d'épithètes ?⨝  S'il était possible de se contenter de recenser les mots-clefs d'un livre pour se faire une idée de sa valeur philosophique, cela se saurait !⨝  

Si une information se déduit entièrement de plusieurs autres, on ne doit pas en faire un fromage médiatique.⨝  Rien ne remplace l'évaluation d'un discours par l'examen calme et serein, en dehors des influences pernicieuses des médias formateurs d'opinion...⨝  C'est pour cela que la Question, d'ailleurs, se pose toujours, et plus spécialement aux solitaires.

    <<          >>