un raisonnement qui ne prouve que pour lui

Il faut donc que son raisonnement ait valu, du fin fond du néant de néant, pour lui et pour plus que Lui.  Mais... quoi! comment a-t-il pu prouver pour plus que Lui !  

§.2  J'ai beau retourner tout le donné, je ne vois pas comment ce raisonnement peut prouver pour plus que pour celui-qui-l'a-vécu.  C'est-à-dire, en somme, qu'il ne prouve pas.  Bien malin qui saurait prouver le contraire...  

§.3  Et cependant, —— ô Grâce! ——, il a prouvé pour lui, —— et en cela, il est parfaitement suffisant : quel besoin, en cet abord, aurait-il de prouver pour un autre que lui ?  Il lui suffit d'assurer sans conteste possible que lui est sauvé, et alors, puisque lui a assumé la plus inane des formes, la plus retirée et comme la plus humble, comment, prouvant pour lui, ne prouverait-il pas aussi pour quiconque est plus fort que lui, —— c'est-à-dire, pour tout le monde ?  

§.4  N'est-il pas retiré à la marge des temps ?  N'est-il pas habilement perdu dans l'empirie, troublé par le contingent ?  Ne peut-on donc dire que rien en lui ne se tient, —— que tout devait (n'est-ce pas?) échouer !!  Et aussi... —— c'est pour cela que sa réussite nous émeut.  Loué soit-il, sélah !

    <<          >>